対と対２がラブホテルへ出入りしている事実が撮れています。出入りしている対と対２の姿が撮れています。

対象者と対象者２が複数回ラブホテルに2人のみで行く等、両者間に性交渉を伴う男女行為（≒不貞関係）が存在することが推認されるため。

対象者自宅に対象者２が夜間に出入りして8時間近く２人のみで過ごす等、両者間に密接な婚姻外の男女交際が存在することが推認されるため。仮に同居しているor別居から日が短いことを前提とした上ですが、本件の不貞関係の立証は十分であると思います。

対象者が男性複数と都度ラブホテルから退出する等、対象者と確認の間で同建物内での性行為が行われたことが推認されるため。

本件ですが、追加調査の分の写真がついていませんでしたが、それ以外でもラブホからの出が2回撮れているので、不貞関係の立証として十分であり、不貞の慰謝料請求が認められる可能性があると思料いたします。

本件ですが、対２と対３について、対象者が一緒にホテルから出てきており、不貞関係の立証として十分であり、不貞の慰謝料請求が認められる可能性が思料いたします。

旅館からの出が撮れており、また外で密接そうな写真も撮れていることから、不貞関係の立証として十分であり、かつ不貞の慰謝料請求が認められる可能性があると思料いたします。

本件ですが、ホテルからの出が撮れているので、言い訳はできないかと思います。そのようなことで、不貞関係の立証として十分であり、かつ不貞の慰謝料請求が認められる可能性がありと思料します。

初回調査では、写真等の解像度に問題があり、微妙な印象でしたが、追加調査により、対が女性を同伴した上でラブホテルに出入りしている様子が鮮明です。女性は、風俗業に従事する可能性については、前後の行動等から非常に低いと言えますので、対に対する請求としては、不貞行為が成立する可能性は高いものと考えます。

対２、対３ともに、ガッツリホテルに行っており、証拠として十分です。

非常に難しい案件のように思いお、対２としては、タイを親しい友人以上恋人未満くらいに思われていない付き合い方と見受けられます。なかなか2人きりの際にも手をつなぐ等をしていません。ただ、旅館の外泊についての証拠（映像）は少ないものの、外泊の事実を押さえているため、実際に不貞があったかどうかは本件では不明ですが、外泊という事実は不貞にとっての決定打となりますので、裁判において本件では不貞行為ありと認定される可能性が高いものと考えられます。

妻帯者がラブホテルに行って許される（？）のは、デリヘル利用だけです。本件は、デリヘル利用とうかがわれる事情がなく、対２の情報が少ない等の問題はあるにしても、対に対する関係においては、不貞行為として十分な証拠といえます。